La pandémie de Covid 19 aura été le plus grand laboratoire d’étude de la circulation de l’information sur la scène publique que nous aurons vécu. Espérons-le. L’information a besoin de la communication pour atteindre son public. Parfois, toujours, occasionnellement ? Les chercheurs n’ont pas l’air de s’accorder sur la bonne réponse.
Depuis mars 2020, la Covid-19 est dans tous les domaines de nos vies, dans tous les discours, tous les médias. Elle régit le travail, la vie politique, la relation aux autres. Le 2 février 2020, l’OMS créait le mot-valise « infodémie », drôle de mot assurément. Il désigne la vague d’informations fausses ou trompeuses véhiculées sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche au sujet d’une épidémie.
Nous avons, à l’automne 2020, interviewé plusieurs journalistes sur le traitement médiatique de la Covid-19[2]. Les journalistes ont unanimement fait état du Professeur Raoult, et ce dans des termes proches. Précisons-ici que les huit journalistes interviewés provenaient de rédactions aux positionnements éditoriaux très variés, allant de la presse dite « indépendante » à la presse généraliste. Comment un scientifique, jusque-là relativement peu médiatisé, a pu s’imposer dans l’agenda médiatique ? Est-il le symbole d’un rapport bouleversé entre champ scientifique et médiatique ?
La communication politique est déjà en elle-même un aspect crucial du politique. Et, dans ce type de communication, des contacts physiques tels que la tape sur l’épaule, la poignée de main, l’accolade, la bise, la caresse ou le bécot sont très importants pour serrer les rangs et souder les liens, au-delà des intérêts particuliers et des adhésions idéologiques étroites.
Derrière une même protestation se cache des raisons différentes de protester car, il y a, effectivement, plusieurs bonnes raisons de contester les décisions gouvernementales. Les manifestations ne sont pas uniquement des moyens d’exprimer collectivement des émotions (ici la colère) ce sont aussi, pleinement, des exercices démocratiques qui visent à revendiquer de valeurs fondées rationnellement. La rationalité démocratique est plurielle mais tout aussi fondée que la rationalité sanitaire, c’est la première leçon.
Nous avons aussi pris conscience que la science est devenue la religion mondiale. Quelles que soient les proclamations officielles, tous les pays, qu’ils soient démocratiques ou dictatoriaux, qu’ils soient laïcs ou pourvus d’une religion officielle, se sont conformés aux règles édictées par la science émanant d’experts, alors même que dans cette situation radicalement nouvelle il n’y avait pas d’experts confirmés mais des aspirants experts. Tout gouvernement est constitué de politiciens, et ils utilisent un raisonnement politique quand ils s’affrontent à un problème — ce qui signifie qu’ils agissent selon leur éthique, selon l’économie nationale et de façon à assurer leur propre promotion. S’en remettre à l’avis d’experts est le meilleur moyen d’éviter une responsabilité directe.
Des études menées par les Nations unies ont déjà conclu qu’il y a suffisamment de nourriture pour nourrir toute la population de la planète, le problème est qu’elle n’arrive pas là où elle est le plus nécessaire.
Pour surmonter l’inattendu, il faut anticiper en envisageant sérieusement plusieurs futurs qui s’ouvrent simultanément à nous.
En Allemagne, la défiance envers les mesures sanitaires mises en place pour endiguer la pandémie de Covid-19 a donc été un prétexte pour se réapproprier une symbolique historique forte et… questionnable en termes de relativisation historique.
Depuis la Covid, il y a toujours un clavier entre l’autre et moi. Fini les contacts et les rapports directs. Le masque réduit l’échange au minimum puisque le visage est à moitié barré. On ne voit qu’un regard, bien difficile à interpréter, sans le reste du visage. Quant aux gestes… ils sont réduits aux « gestes barrières », ce qui veut bien dire ce que cela veut dire. L’autre est mis à distance physique. C’est toute la communication humaine qui s’est atrophiée, et qui donne raison à ceux qui depuis longtemps en dénoncent les limites au profit, au contraire, de la parfaite et séduisante communication technique. D’ailleurs, au début du confinement, au printemps 2020, on a plébiscité cet enfermement technique. On était finalement bien, « à distance », chez soi, sans se rapprocher ni se toucher, à caresser l’écran et le clavier. C’était vrai aussi bien pour le travail que pour les courses, l’éducation, les loisirs, les échanges. Tout était possible dans le distanciel. Enfermés et heureux. Avec la découverte de la liberté numérique et la performance des plateformes.
La couverture médiatique de l’épidémie Covid-19 au Liban contribue à sensibiliser le public sur le danger du coronavirus et sur les moyens de précaution. Sans cette mobilisation médiatique, la propagation de ce virus aurait été beaucoup plus conséquente. Le rôle des médias libanais mérite donc d’être valorisé sans toutefois perdre de vue leurs dérives.
En effet, les médias ne parlent que de ce virus, n’hésitant point à interroger régulièrement les sommités médicales pour préciser la bonne façon de porter un masque ou le choix de mouchoir le plus pertinent : jetable ou lavable ? Peut-on concilier écologie et prophylaxie ? Dilemme récurrent. La morve focalise l’attention mieux que typhons, insurrections et autres carnages.
Profitant de l’accalmie des mesures de distanciations sociales liées au Covid-19 et prétextant des débordements parfois violents de manifestations exaltées par les fins de non-recevoir des pouvoirs locaux, Pékin a au final décidé de trancher unilatéralement en imposant soudainement, le 30 juin 2020, une loi sur la sécurité nationale qui menace aujourd’hui toutes les libertés publiques du territoire, signant ainsi la fin précipitée de la formule « un pays, deux systèmes ». A cette nouvelle épreuve correspondent des mots, toujours plus envahissants depuis six mois.
Masqués, démasqués, nous vivons dans la constante préoccupation de nos masques « 😖J’ai oublié mon masque ! ». Artisanal ou industriel, français ou chinois, aux normes ou suspect, jeté ou lavé, le masque est devenu un emblème et restera sans doute l’enseigne de 2020, l’année des deux confinements. Il évoquait naguère le carnaval, les rites ésotériques des sociétés premières et des communautés secrètes, la cagoule du bandit de grand-chemin, l’écran protecteur de certaines professions : c’est aujourd’hui le gonfanon de la pandémie de Covid 19. Moins qu’un symbole et plus qu’un attribut, c’est un emblème, un signe pourvu d’une fonction sociale fédérative permettant d’afficher conviction, slogan et même idéologie.
La crise de confiance sociale et populaire envers les communautés épistémiques traditionnelles a ébranlé le statut d’une vérité issue d’un discours que l’on pensait alors consensuelle, intangible et descendante, puisque provenant d’une catégorie d’experts jusqu’alors rarement remise en question : celle de l’expert scientifique. Véritable défi lancé à la figure de l’expert par le nouvel espace public numérique, cette remise en question a permis l’émergence de nouveaux “experts” de tout bord. Ils alimentent le débat et l’abreuvent d’informations immédiates et diluées se réclamant toutes d’une vérité particulière/singulière rendue possible par le spectre de plus en plus large de l’espace public numérique.
Calenda