Les ambiguïtés de la connexion numérique (2/2)

Foisonnement technique dans la communication humaine. Licence CC. Auteur : Tejaswini27.
par Éric Dacheux1
Nous l’avons vu, toute technique est ambiguë, elle n’est ni positive, ni négative ni neutre, mais ambivalente. Nous avons, dans le billet précédent, détaillé quatre ambiguïtés de la connexion numérique. Insistons à présent sur un cinquième élément : la connexion numérique permet d’entrer plus facilement en relation mais elle accroît l’incompréhension.
Cinquième point, la connexion numérique permet de maintenir des liens sociaux par exemple en cas de confinement ; elle permet aussi de nouer des liens avec des personnes que l’on ne rencontrera pas physiquement ou très peu. Ces liens sont faibles ; ils peuvent néanmoins, au gré des circonstances (déménagement par exemple), se transformer en liens forts, tout comme il est possible d’imaginer l’inverse : des liens forts peuvent se transformer en liens faibles, c’est-à-dire continuer d’exister. Il y a donc là un outil de socialisation qui renforce l’appartenance de chacun à un monde commun. Le problème pour la communication est double. D’une part, ces liens numériques sont souvent suggérés par des algorithmes qui nous poussent vers le même et non vers l’inconnu. Il y a ainsi formation de communautés et non renforcement d’une société. Chacun s’enferme dans ses visions du monde, ce qui facilite la compréhension au sein d’une même communauté, mais dans le même temps, augmente l’incompréhension quand des individus de communautés différentes sont amenés à entrer en relation. D’autre part, cette multiplicité de liens se tisse grâce à des identités numériques instables (photos de profil, pseudo, renseignements accessibles au public) c’est-à-dire plus ou moins fidèles à la réalité. En tant que telles, ces identités numériques « fabriquées » conduisent souvent à fuir les assignations identitaires et à ne pas rester enfermé dans une identité sociale ou culturelle. En réalité, il ne s’agit que d’avatars. Trois problèmes surgissent alors pour l’intercompréhension.
Le premier problème concerne le risque d’être davantage dans le marketing de soi (avoir le plus d’amis possibles, recevoir le plus de like), autrement dit dans l’expression et la persuasion, beaucoup plus que dans la coconstruction de sens.
Le deuxième problème vient de ce que l’accent mis sur le visible a tendance de fait à éloigner de l’intériorité. En l’occurrence, le retour (réflexif) sur soi, si central, nous l’avons vu, pour se comprendre, comprendre l’autre, prendre de la distance vis à vis de la situation, des relations de pouvoir, des routines culturelles, etc., diminue dangereusement.
Le troisième problème enfin renvoie à une conséquence induite par cette possibilité d’échapper à une assignation identitaire stéréotypée, qui, en contrepartie, entraîne un travail beaucoup plus difficile pour la cohésion identitaire. Les identités numériques s’ajoutant à nos identités sociales et culturelles ceci, mécaniquement, rend plus difficile encore la recherche d’une cohésion interne. Or, c’est pourtant cette cohésion interne – savoir qui l’on est – qui facilite l’ouverture à l’autre et donc la coconstruction d’un sens partagé.
Pour le dire d’un mot, le paradoxe de la connexion numérique réside en ce que la relation est plus facile mais la compréhension réciproque plus faible. La connexion numérique est utile pour lutter contre l’absence de contact volontaire entre les individus (la non-communication), mais elle a le désavantage d’augmenter les difficultés de la coconstruction de sens (l’incommunication). Alors que la connexion numérique lutte contre la non-communication, elle accroît l’incommunication.
- Éric Dacheux est professeur en sciences de l’information et de la communication à l’université Clermont-Auvergne. Son dernier livre, Comprendre pourquoi on ne se comprend pas, a paru à CNRS éditions en 2023. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (23 mars 2023). Les ambiguïtés de la connexion numérique (2/2). Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 22 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/pijs

Tu ne traites pas de la force des liens faibles, selon Granovetter