Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’IA, ça pétille ! Les quatre bulles de l’IA

Par Pascal Robert1.

L’IA fait manifestement des bulles en ce moment. On voit ainsi se dessiner au moins quatre bulles en l’état actuel des choses[1] : technologique, financière, écologique et cognitive.

Une bulle technologique

Cette première bulle est celle de la complexité technologique. Nvidia en est le symptôme : elle est la seule à pouvoir concevoir des puces GPU aussi sophistiquées, qui envahissent les data centers à des coût impressionnants (30 000 à 40 000 dollars la puce). Comme le souligne M. Abitbol, P. Aghion et C. Antonin, dans une tribune récente du Monde, « pour l’heure, la course à la domination technologique pousse les champions mondiaux à construire des modèles de plus en plus complexes, la puissance de calcul doublant tous les cent jours ». Le chinois Deepseek a cependant montré qu’il était possible de faire aussi bien, semble-t-il, que ChatGPT, avec une base technologique open source moins poussée et une base d’entraînement allégée, ce qui réduit les coûts écologiques. Mais il n’empêche que les États-Unis continuent à vouloir creuser l’écart technologique tant du côté des LLM que des puces, voire au-delà. C’est le cas avec les projets de ChatGPT qui prévoit de développer un nouveau type de smartphone axé sur l’IA ou un nouveau navigateur web, ChatGPT Atlas. C’est également le cas avec Nvidia et ses puces toujours plus puissantes et sa plateforme CUDA, qui vise à substituer des puces GPU aux traditionnelles puces CPU (ce qui ouvre sur un General-Purpose Computing on Graphics Processing Units). Qui plus est les grands du secteur croisent volontiers leurs investissements : c’est ainsi que Nvidia prévoit d’investir, selon Anne Gagan de L’Express, « jusqu’à 100 milliards de dollars dans OpenAI qui s’engage en retour à lui acheter des millions de puces ». Nous sommes face à ce que J. Ellul appelait l’effet d’auto-accroissement de la technique[2]. Nous en serions peut-être même au stade d’une sorte d’industrialisation de cet auto-accroissement.

Une bulle financière

Nvidia atteint désormais la stratosphère boursière. Car l’entreprise est la première à dépasser, tout récemment, les 5 000 milliards de dollars de capitalisation boursière. Apple, qui est juste en deçà des 4 000 milliards, est ainsi détrôné. On peut raisonnablement se demander si l’on n’entre pas dans une logique de bulle financière, notamment pour des entreprises comme ChatGPT, qui ne gagnent toujours pas d’argent malgré une première monétisation de ses services professionnels notamment et un projet d’entrée en bourse en 2026 ou 2027. Les impressionnants niveaux de capitalisation boursière disent manifestement plus de choses sur la croyance des investisseurs dans l’avenir du secteur que sur sa seule santé financière. Dans le meilleur des cas elle fonctionne dans une logique de prophétie auto-réalisatrice : à force de dire que l’IA est déjà là, omniprésente et incontournable, on crée les conditions mentales, sociales et économiques non seulement de son acceptation, mais de son développement à hauteur des espoirs que l’on y met, à l’instar des Shadocks qui, sur leur bateau, prenaient l’eau qui était derrière eux pour la mettre devant afin de pouvoir continuer à avancer. Dans le pire des cas, il en va de la constitution d’un effet de bulle financière qui ne serait pas sans rappeler celui des dot.com du tournant des années 2000 : on investit à tour de bras dans des projets que l’on espère porteurs d’avenir malgré leur fragilité à l’aune des critères d’évaluation traditionnels, partant du principe que l’on produit ainsi le sol solide sur lequel peut s’appuyer leur développement et non un vague terreau susceptible de se déliter sous l’effet de quelques signaux faibles.

Une bulle écologique

Ce développement massif de l’IA et de toute l’infrastructure en termes de data centers géants qu’elle suppose notamment ne va pas sans une augmentation tout aussi vertigineuse de la consommation électrique, qui permet de les faire tourner. Lorsque Open AI annonce investir quelques 500 milliards de dollars, par un accord avec Softbank et MGX, dans un prodigieux effort de construction d’une myriade de gigantesques data centers aux États-Unis, il lui faut tout autant déployer d’énormes investissements dans la production d’une énergie considérable (10 GW), indispensable à leur fonctionnement. Des investissements, précise Anne Cagan, qui ont pour objectif de s’adapter à la faramineuse explosion des vidéos en tout genre qui est déjà notre lot quotidien et le sera encore plus avec l’interconnexion de toutes les images générées par le déploiement d’un Internet des objets qui sera de plus en plus producteur d’images (auto-mobiles [mobiles autonomes], robots divers, surveillance, etc.). Le coût écologique de ce tsunami de données va grimper en flèche dans les années à venir. On peut toujours espérer, avec Abitbol, Aghion et Antonin, que l’IA spécialisée, l’IA que l’on peut qualifier de décisionnelle, saura mieux réguler les consommations d’énergie des systèmes de production industriels et tertiaires et même celle de l’IA générative. Pour éviter une telle logique, il faudrait devenir raisonnable.

Une bulle cognitive

Mais nous n’en prenons pas le chemin. Non seulement, comme nous venons de le voir, certains espèrent que l’IA (spécialisée) va nous sauver des excès de l’IA (générative), mais partout il est dit que l’IA est déjà là – ce qui n’est pas forcément faux, notamment en tant qu’IA décisionnelle, mais ne devrait pas devenir un prétexte à son renforcement – et qu’il convient de s’y adapter sous peine d’être pris de vitesse. Une injonction qui va de l’entreprise, où l’on s’empresse de former le personnel à l’échelle mondiale, à un Poutine qui a depuis longtemps montré son intérêt pour la chose, sans oublier la Chine ou les GAFAM américains. Les essais vite-fait-mal-fait, en tout cas mal pensés, et qui visent, dans une logique purement marketing, à nous faire peur, envahissent les librairies. Car faire peur est vendeur, alors que faire comprendre ne l’est pas. On substitue alors au savoir un pseudo-savoir qui gonfle dans une logique de bulle cognitive pendant quelques semaines ou quelques mois selon la thématique, repris en boucle par le système médiatique. Or, la fébrilité discursive ne fait pas l’intelligibilité de la question. Le phénomène nourrit alors ce que j’appelle l’impensé numérique[3] qui, au lieu d’offrir les bases d’une réflexion sérieuse et documentée sur la question, ne propose que des titres racoleurs qui laissent toujours penser à une fin du monde (que ce soit celui des diplômes, celui du savoir, celui des informaticiens eux-mêmes ou de l’art, etc.). Hier un Michel Serres annonçait la fin des modes de transmission anciens du savoir et de la nécessité même de lieux singuliers fermés (école, université, etc.) dès lors que le savoir était supposément disponible à foison sur Internet[4]. La réalité a montré que les choses étaient un peu plus compliquées et qu’une disponibilité n’équivalait pas à une réappropriation. Aujourd’hui, on nous dit que c’est la fin des diplômes ou de l’enseignements supérieur[5], mais n’est-ce pas là encore supposer que l’outil va tout faire et parfaitement bien, alors qu’il risque de ressasser le connu ou de ne produire que de pseudo-innovations moyennes (sans parler des hallucinations, du faux qui ressemble comme deux gouttes d’eau à du vrai, un vraisemblable donc) pour ceux qui sont singulièrement en manque d’idée. Ce qui ne signifie pas qu’il n’y aura pas d’apports « importants » pour autant, mais il n’est évidemment pas possible de savoir lesquels vu d’ici. D’autant plus que leur « importance » ne nous sera pas forcément favorable à nous, humains.

Conclusion

Pendant ce temps il semblerait que l’économie américaine, par ailleurs, ne se porte pas si bien que cela : l’essentiel des envolées d’un indice comme le S&P 500 de Wall Street proviennent du secteur de la Tech, 400 autres sur 500 étant à la baisse. Le marché de l’emploi tourne au ralenti et la crise du logement est toujours forte. Qui plus est, la Tech, qui a beaucoup recruté ces dernières années, réduit ses effectifs, notamment de 14 000 personnes chez Amazon, ce qui est salué par la bourse.

Il reste, plus globalement, à espérer que nos chères machines ne vont pas nous enfermer dans une bulle de bêtise, qu’elles secréteraient volontiers pour nourrir une naïveté sous l’emprise d’un réseau de fake news indécidables, nous réduisant à ces humains passifs aussi bien physiquement que cognitivement tels que les mettait en scène le film Wall-e. N’oublions pas que s’adapter à nos machines est peut-être rentable à court terme, mais nous empêche également de rester adaptable au-delà de leurs seules logiques du moment, bien restrictives. Ce qu’il faudrait peut-être alors à l’avenir ne serait-ce pas des formations réservées aux machines, pour qu’elles apprennent à s’adapter à nos comportements ?

[1] Ce billet s’appuie notamment sur les articles de presse suivants : Anne Cagan, « La bulle de l’IA est-elle sur le point d’éclater ? Ces signaux qui prouvent que la Silicon Valley perd la raison », L’Express, 21 octobre 2025 ; « Nvidia, multinationale américaine des puces électroniques, devient la première entreprise à dépasser les 5 000 milliards de dollars de capitalisation boursière », Le Monde avec AFP, 29 octobre 2025 ; « OpenAI poursuit sa frénésie d’achats et signe un contrat de 38 milliards de dollars avec Amazon », AFP et L’Express, 3 novembre 2025 ; Nicolas Chapuis « Les trois enseignements d’une folle flambée de Wall Street », Le Monde, 4 novembre 2025 ; Mathias Abitbol, Philippe Aghion et Céline Antonin, « Il faut réconcilier la révolution de l’IA avec nos objectifs environnementaux », Le Monde, 2 novembre 2025.

[2] Jacques Ellul, La Technique ou l’enjeu du siècle, Paris, Economica, 1990 [1954].

[3] Pascal Robert, Le Numérique-Monde. Histoire et géopolitique de la logistique informationnelle, Paris, FYP, 2025, chapitre 9.

[4] Michel Serres, Petite Poucette, Paris, Le Pommier, 2012.

[5] Sébastien Le Fol, « “Au XXIe siècle, on ne fera plus ses enfants au hasard” : la révolution à venir selon Laurent Alexandre et Olivier Babeau », L’Express, 8 octobre 2025.

  1. Professeur à l’Enssib, il vient de publier Le Numérique-Monde. Histoire et géopolitique de la logistique informationnelle, Paris FYP, 2025 []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (7 novembre 2025). L’IA, ça pétille ! Les quatre bulles de l’IA. Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 10 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1542q


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.