La démocratie vagante
Par Simona Modreanu.1
J’avais l’intention d’écrire ce texte tout de suite après le second tour de l’élection présidentielle en Roumanie, mais en fin de compte, je pense qu’il vaut mieux mettre sur papier quelques réflexions tant soit peu objectives, après des mois de tourments politiques et sociaux comme on n’en avait plus vu depuis 35 ans. Je crains la nuit du 18 mai, je préfère m’accrocher à cette ignorance des résultats pour quelques heures encore. La télé est allumée, les infos coulent sans répit, la diaspora vote depuis trois jours, on a déjà battu tous les records. Et c’est précisément ce qui m’effraie le plus. J’y reviendrai.
La Roumanie est devenue une étude de cas, et pour cause. Si « impossible n’est pas français », en revanche, l’imprévu semble être roumain. Et j’en veux pour première preuve, à rebours, l’évènement le plus récent, à savoir le cirque outrancier, déroulé dans une espèce de ‘froumain’ ahurissant, sur un plateau de télévision française, où un candidat roumain extrémiste, soi-disant souverainiste et patriote, mais surtout ignare et impertinent, s’en est pris au président Macron, à la démocratie française, à un régime jugé impuissant devant les tares sociétales contemporaines, les condamnant sans reste pour leur oubli de Dieu et des traditions, et pour leur supposée ingérence dans les élections roumaines. Le monde va mal, nul doute possible, une certaine forme de civilisation touche à sa fin, si dans l’espace de quelques semaines, on a dû assister à l’exécution publique d’un président qui défendait son pays, dans le Bureau Ovale, où les grands de ce monde (à leur sens, du moins) prenaient le parti d’un dictateur criminel, et ensuite, à ce pénible affront perpétré avec une conviction nonchalante par un candidat roumain à la fonction suprême dans l’État. Sidérants, les deux. Certes, toute proportion gardée. Mais là, rivés à nos fauteuils, en train de regarder l’impensable, on se demande comment on est arrivé à ce stade. Il y a quelques mois ou quelques années à peine, on n’aurait pu imaginer un tel renversement des valeurs et des principes, de la bonne foi, de la décence, de l’esprit critique.
Mécontents, on l’était tous en Roumanie, en novembre dernier, on avait ras le bol de la médiocrité et de la corruption de la classe politique et notamment du Parti social-démocrate, digne successeur du Parti communiste, qui, à travers mille ruses et trahisons, moyennant maintes pseudo-alliances avec les libéraux, avait réussi, durant toutes ces années postrévolutionnaires, à se débarrasser des professionnels et des consciences lucides pour étaler le spectacle grotesque de l’inanité. Une nausée sartrienne s’était emparée des gens, les assises ontologiques du peuple s’effondraient, les raisons principales étant la dégradation du niveau de vie, la guerre en Ukraine et une certaine évolution des mentalités européennes, contraire à la vision traditionnelle roumaine. La communication défaillante était le bouc émissaire de ce désaveu collectif. Le président ne communiquait pratiquement pas, se contentant, dans son indifférence glaciale et présomptueuse, de faire de la figuration internationale. Quant aux représentants du parti au pouvoir, engoncés dans leur nullité arrogante, ils tenaient les rênes depuis si longtemps qu’ils s’imaginaient ne plus avoir besoin d’écouter un peuple qu’ils croyaient avoir dompté une bonne fois pour toutes.
Ils n’ont pas vu venir le tsunami. En vérité, personne ne l’a vu déferler, tant les chemins de la communication et de l’infox s’étaient diversifiés – protéiformes, parfois souterrains, coupés les uns des autres, agissant par à-coups et par sphères d’influence bien ciblées, mélangeant habilement fragments de vérité et montagnes de mensonges, ils ont fini par enserrer toute une société dans un étau insupportable. Sur fond d’écœurement intérieur réel, manipulé par les spécialistes russes de la désinformation en ligne (à laquelle la plupart des Roumains n’étaient pas habitués, succombant donc facilement), une espèce de gourou a surgi du néant, figure calme, nette, à la voix mesmérisante, parlant de dignité nationale, de retour aux sources, de valeurs traditionnelles et de spiritualité. Un génie de la communication. Peu importe que, dans ses discours hétéroclites, Calin Georgescu combinait bribes d’informations scientifiques et spéculations infantiles, voire ésotériques, qu’il revisitait pratiquement les théories communistes en appuyant sur la pédale nationaliste, qu’il prétendait parler d’égal à égal avec Dieu (qui lui a confié cette mission sacrée !) ou avec les extraterrestres, la population était séduite, le suivait comme en transe et, dans ses rares apparitions publiques, savamment orchestrées, allait jusqu’à lui baiser la main ou à lui toucher un bout de vêtement, comme à un saint vivant. Ces gens qui votaient contre un système corrompu étaient à ce point fascinés qu’ils fermaient l’oreille à ceux – de moins en moins nombreux – qui attiraient leur attention sur le passé plus que louche du personnage, sur les cercles qu’il avait fréquentés à l’étranger, sur le quartier viennois de luxe où il a passé presque dix ans (avec quel argent ?), sur les voitures et les vêtements élégants de ce prophète des pauvres.
La magie a fonctionné à tel point qu’il a failli emporter les présidentielles haut la main. Les blogues, trolls et autres fabriques d’intoxication étrangère n’avait même plus lieu d’agir, tant était puissante l’aura communicationnelle du nouveau « dieu ». On a failli y passer tous. Heureusement, à la toute dernière seconde, les services roumains de sécurité ont réussi à trouver suffisamment de preuves d’ingérence malveillante extérieure pour annuler le premier tour. Hélas, encore une fois la communication a été prise en défaut. Les gens attendaient – ils attendent toujours d’ailleurs – des explications claires et convaincantes sur ce qui s’est véritablement passé.
L’absence de ces explications conjuguée avec le profil du candidat de l’alliance social-démocrate-libérale (un personnage charismatique, intelligent et cultivé, mais perçu comme représentant du système abhorré, vu qu’il a déjà occupé plusieurs fonctions dans les régimes successifs, avant de quitter la scène et de disparaître pendant dix ans) ont fait sauter le couvercle le 4 mai, l’explosion emportant, pour la deuxième fois en 35 ans (après le scrutin annulé de novembre dernier), le candidat de l’alliance au pouvoir et ouvrant la voie au « jeune protégé », George Simion, ex chef de galerie de supporters, licencié en histoire, mais sans occupation réelle à part la politique, un leader agressif, bavard, rudimentaire, populiste, ignorant, au discours simpliste, mais percutant.
Simion est un bon communicateur, qui adore parler en public (même s’il n’enfile que des platitudes ou carrément des inepties dangereuses), un trublion qui aime être entouré et adulé ; voilà que, une fois de plus, la communication est essentielle dans cette course au fauteuil présidentiel roumain, où elle peut même s’avérer le facteur déterminant des élections. Car en face, il y a Nicusor Dan, le maire de Bucarest, un matheux brillant à l’air vaguement absent, qu’on verrait bien mieux dans un labo de recherche ou derrière une chaire d’université prestigieuse (il a un doctorat en mathématiques de l’Université de Paris XIII, après avoir suivi les cours de l’École normale supérieure dans la capitale française). C’est un européen convaincu, un homme réfléchi, introverti, qui a toujours eu, de son propre aveu, des difficultés de communication, évitant les bains de foule et préférant travailler discrètement ou avoir des débats d’idées. On aurait du mal à trouver deux candidats plus différents, à tous égards.
Cet aspect est emblématique à plus d’un titre, car, cette fois-ci, la société est fracturée comme jamais, il y a deux Roumanies qui s’affrontent, qui se disputent, qui se détestent (même au niveau des familles, où des divorces pointent à l’horizon ! et les parents se brouillent avec leurs enfants…). C’est un pays en dissonance cognitive, les deux voies possibles incarnées par les deux candidats ne comportant pas des différences de nuances, mais étant radicalement opposées : l’une vers l’Ouest, l’autre vers l’Est. Ce qui complique davantage la situation est le fait que nous nous trouvons devant une rupture puissance deux, la diaspora roumaine pouvant faire basculer les résultats. C’est une question qui mériterait un commentaire à part, les composantes étant significatives et illustratives pour la dissolution d’un certain type de certitudes et pour le désenchantement général. La diaspora roumaine (qui compte des communautés nombreuses en Italie, Espagne, France, Allemagne, ou au Royaume-Uni) est à son tour divisée, avec, actuellement, une dimension préoccupante.
Pour simplifier, la plupart des Roumains qui ont quitté leur pays après la révolution, sont partis vers l’Ouest pour mieux gagner leur vie, pour envoyer de l’argent aux familles restées à la maison et en mettre assez de côté afin de pouvoir rentrer un jour. Globalement, ils étaient démocrates et pro-européens et en ce sens, ils ont déjà eu une contribution non négligeable aux résultats des élections précédentes. Or, graduellement, un double processus d’érosion a eu lieu : d’une part, bien qu’ils aient largement contribué à l’économie roumaine en envoyant des milliards d’euros chez eux, ils ont été presqu’entièrement négligés comme facteur et vecteur de soft power par les administrations roumaines successives ; d’autre part, ils ont découvert qu’ils n’ont pas été complètement intégrés dans leurs pays d’adoption, se constituant petit à petit en une sorte d’enclaves de banlieues, de plus en plus perméables aux discours sectaires, aux (dés)informations circulant sur les réseaux sociaux, de plus en plus coupés des réalités mouvantes de la société roumaine, plus marqués par les effets concrets du wokisme et du politiquement correct que par la menace d’une reconfiguration de l’espace d’influence russe. C’est ainsi que, lors du premier tour, ils ont largement fait pencher la balance du côté du candidat souverainiste. Parallèlement, il existe aussi une faction de la diaspora, éduquée, parfaitement intégrée, souvent plus âgée aussi, qui souhaite que la Roumanie poursuive son parcours dans la famille européenne.
Voici pourquoi le moment est extrêmement délicat. On comprend brusquement et brutalement, au-delà de toutes les questions idéologiques ou économiques, qu’on vit dans un pays déchiré, que l’éloignement s’est transformé en faille et que les blessures saignent.
- Professeure des universités, HDR, directrice du département de langue et littérature françaises de l’université Alexandru Ioan Cuza de Iasi (Roumanie) et traductrice. Elle est membre du Comité de rédaction de Hermès, la Revue et responsable du Bureau Hermès en Roumanie. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (22 mai 2025). La démocratie vagante. Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 10 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13ztj
