Réseaux sociaux : et si on arrêtait de construire des phares ?
Louis Derrac.1
Ces dernières semaines, il a été beaucoup question de réseaux sociaux. Nouvel exode de TwitterX vers Bluesky et Mastodon. Potentielle fermeture de Tiktok aux États-Unis, temporisée par l’arrivé de Donald Trump. Et l’impression qu’en Europe, nous avons collectivement raté une fenêtre d’opportunité pour proposer un contre-modèle de réseaux sociaux. Privés d’alternatives, nous voilà donc partagés entre rester sur X, un réseau social toxique depuis longtemps, mais désormais devenu, pour reprendre la page HelloQuitteX, « une machine à manipuler l’opinion ». Et migrer sur Bluesky, un réseau social encore créé dans la Silicon Valley, encore soutenu par du capital risque américain, et encore irrigué d’idéologies libertariennes et techno-utopistes. Difficile donc de penser que les mêmes causes ne produiront pas les mêmes effets.[1]
En réalité, ce paradoxe est sans doute un signe supplémentaire que nous vivons la fin d’une époque. Fin de l’insouciance d’un monde numérique qui serait forcément immatériel, apolitique, progressiste, ouvert et tolérant. Fin de l’utopie sociale du web 2.0 : rappelons que Mark Zuckerberg annonçait encore en 2017 vouloir « rapprocher le monde », au point de rendre les guerres impossibles. Fin de l’existence de réseaux sociaux mondialisés où nous pourrions faire culture commune entre différentes générations, cultures, religions, milieux sociaux, pays.
Ce changement d’époque voit son dénouement s’accélérer depuis l’élection de Donald Trump, et la mise au pas des milliardaires de la tech américaine. Or, ce sont eux qui détiennent les grands réseaux sociaux, comme d’autres milliardaires détiennent la presse, et même l’édition (Amazon). La presse, les réseaux sociaux, l’édition : tous ces espaces, qui permettaient de penser et de s’informer, ont été vampirisés, les propos radicaux et simplistes ont été algorithmiquement amplifiés, la modération a été sabrée, l’IA générative a proliféré. Nouveau paradoxe, encerclé par nos réseaux sociaux numériques, nous nous sentons de plus en plus seuls.[2] Le problème, comme le prophétisait Hannah Arendt, c’est que « quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n’est pas que vous croyez ces mensonges, mais que plus personne ne croit plus rien ». On parle donc bien d’une menace existentielle pour nos démocraties.
Alors ce moment peut constituer l’électrochoc nécessaire pour nous amener à penser, à moyen et long terme, notre présence sur les réseaux sociaux numériques. Qu’est-ce qu’un réseau social numérique acceptable : choisi, émancipateur, soutenable écologiquement et socialement ? Avec quelles interfaces, quels mécanismes algorithmiques, quelles fonctionnalités, quelles règles de modération, nous permettent-ils de faire société ensemble ? Il me semble qu’une des clés tient dans la typologie des réseaux sociaux.
La plupart des réseaux sociaux qui se sont imposés (« winner takes all ») présentent le point commun d’être des réseaux phares, selon la typologie proposée par le sociologue Dominique Cardon[3] : des réseaux affinitaires, où l’on suit potentiellement de très nombreuses personnes, sans que ce ne soient des amis ou même des connaissances. Ce type de réseau favorise donc structurellement l’émergence d’influenceurs, qui capitalisent plusieurs milliers (millions) de followers. C’est également un réseau qui encourage la valorisation de soi, puisque chaque publication a pour objectif (conscient ou inconscient) de générer de l’engagement. C’est enfin un réseau qui peut devenir une incroyable (et déformée) chambre d’écho, quand il attire à lui deux profils particuliers d’influenceur.se.s : les journalistes et les politiques. Bref, c’est un type de réseau sans limites, sans contraintes, XXL. Et maintenant, avec une conception, maximaliste, à l’américaine, de la liberté d’expression[4].
Mon interrogation est simple : Ce type de réseau social est-il encore utile, désirable, acceptable dans nos démocraties ? Est-il émancipateur, quand on voit les logiques algorithmiques qui viralisent le buzz et le clash au détriment de la qualité et du débat, ou quand on liste les fonctionnalités qui génèrent de l’ego ? Est-il soutenable, quand on voit ce qu’il génère comme fatigue mentale (l’infobésité en partie), ou encore quand on se pose sur la question, insoluble en réalité, de la modération d’un très gros réseau ? Et que penser de cette logique d’influenceur⋅se⋅s (les « phares » du réseau) : est-ce désirable, soutenable ? Est-ce pérenne, pour les influenceur.se.s et les influencé.e.s ?
Alors, peut-être faut-il, en 2025, arrêter de construire ou de s’impliquer autant dans des réseaux phares. Réintroduire des limites et de la contrainte. Accepter de ralentir, voire de rapetisser. Être beaucoup plus créatif et curieux. Nous pouvons inventer d’autres modèles de réseaux sociaux, numériques ou non. Ayons le courage de proposer des contre-modèles européens. Plutôt que de construire des phares, redonnons vie à des bistrots, des salles de conférences, des maisons de quartiers, des parcs publics ou encore des tiers-lieux.
[1]Derrac, L. (2024, 2 décembre). Le web progressiste aurait intérêt à migrer sur Mastodon, pas sur Bluesky. Louis Derrac. https://louisderrac.com/le-web-progressiste-aurait-interet-a-migrer-sur-mastodon-pas-sur-bluesky/
[2]Saltiel, F. (2025, 23 janvier). Que fait le numérique à nos solitudes ? France Culture. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/un-monde-connecte/que-fait-le-numerique-a-nos-solitudes-8179712
[3]Cardon, D. (2019) . Typologie des réseaux sociaux en ligne. Culture numérique. ( p. 152 -163 ). Presses de Sciences Po. https://shs.cairn.info/culture-numerique–9782724623659-page-152?lang=fr
[4]Broca, S. (s. d.). La liberté d’expression selon la Tech. https://laviedesidees.fr/La-liberte-d-expression-selon-la-Tech
- Consultant indépendant, concepteur/chef de projet et formateur dans l’éducation au numérique. En savoir plus sur : https://louisderrac.com/ [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (10 février 2025). Réseaux sociaux : et si on arrêtait de construire des phares ? Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 29 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13ac1