Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Sortir du consensus mou pour mieux financer la culture

Par Yohann Turbet Delof.1

Les récentes annonces relatives à la baisse des financements publics de la culture dans certaines régions ont réactivé l’opposition classique entre politiques et acteurs culturels.  Les premiers rappelant qu’aucun soutien n’est jamais acquis ad vitam et que la subvention n’est pas une rente ; les seconds accusant les premiers d’arbitraire, d’ingérence, de mise en danger des libertés d’expression et de création et de fragilisation des effets positifs de l’action culturelle en matière tant de renforcement du lien social que de retombées économiques.

Comme communication, cette situation se caractérise par l’émission unilatérale d’un message qui provoque, plutôt que d’être capté, et donc a minima d’interroger, une réaction frontale composée d’éléments préconstitués, créant une situation de bloc contre bloc ne rendant possible ni l’échange ni l’émergence progressive de nouveaux modèles. Dans ce contexte, il convient de noter que le premier camp n’a pas à prendre la peine de justifier sa position ni à craindre une vindicte populaire, et que le second, pourtant légitimé par des valeurs et des principes que personne ne conteste vraiment en France, oppose ses arguments sans que ceux-ci ne parviennent ni à infléchir la position initiale ni à entraîner des débats majeurs ou des soutiens massifs.

Cette situation est rendue possible par la conjonction de deux éléments.

D’une part, il semble que la culture publique, malgré sa profusion, son dynamisme et sa visibilité, malgré les valeurs et principes de la démocratisation culturelle qui guident son action (accès à toutes et tous, éducation dès le plus jeune âge, création d’un espace public, dialogues interculturels et intergénérationnels, etc.), malgré l’enthousiasme et le succès que suscitent plusieurs de ses incarnations (festivals, grandes expositions, médiathèques, etc.) et malgré l’absence de remise en question de sa pertinence et de son utilité, ne soit manifestement pas parvenue à suffisamment légitimer l’importance des fonds publics qui lui sont consacrés. Après plusieurs dizaines d’années de poursuite volontariste et affirmée de la démocratisation culturelle, concept faisant consensus mais dont les acceptions, implications et concrétisations sont multiples et ne peuvent que faire l’objet d’une recherche continue et d’un tâtonnement permanent, les milieux culturels pâtissent toujours d’une image à la fois « élitiste » et « déconnectée », notamment des préoccupations quotidiennes de la population et des impératifs de bonne gestion. D’où l’absence de soutien populaire dont ils devraient pourtant bénéficier, au vu de ce qu’ils sont supposés porter et défendre.

Cette communication bloc contre bloc, réaction contre réaction, cliché contre cliché, rend impossible l’existence d’un débat public et permet la prise de décisions sans contestation réelle ainsi que le maintien des représentations qui discréditent le bien-fondé de l’action publique dans certains domaines.

Autre élément d’explication : si cette décision peut être prise en toute « impunité », c’est que la culture ne fait l’objet en France d’aucune répartition de compétences. Elle découle d’un « consensus imposé », hérité en grande partie des année Lang, qui virent se mettre en place, sous l’impulsion volontariste du ministre, une non-décentralisation et donc une exception culturelle fondée sur une contribution collective des entités publiques, à tous les niveaux, créant certes une profusion salutaire mais une gouvernance en contradiction avec de nombreux principes qui devraient guider l’action publique[1].

Conséquence non identifiée de cet empilement incontrôlé : personne n’est véritablement responsable du financement de la culture et tout un chacun peut ainsi légitimement s’en retirer. Son bon fonctionnement repose sur les idées implicites d’une part que la culture est un objectif incontestablement partagé, d’autre part que la multi-gouvernance provoque un effet de « surveillance mutuelle », suffisantes pour empêcher le retrait des financements. Si ces consensus tombent, dans un contexte où l’impératif budgétaire et le recentrage sur les compétences prioritaires, définies quant à elles par la loi, acquièrent une légitimité supérieure à celle que n’ont manifestement pas réussi à obtenir les actions culturelles, ce type de décision devient non seulement possible mais légitime.

Cette conjoncture politique démontre une fois de plus qu’il devient urgent d’organiser la compétence culturelle, non seulement pour éviter la dispersion, l’accumulation et le manque de transparence, mais surtout pour la protéger et empêcher le retrait des financements, qui constituent encore une exception française salutaire. Préalable nécessaire : que les acteurs culturels agissent concrètement pour que leur action réponde aux grands impératifs du XXIe siècle (transition écologique et économie circulaire, égalité des sexes, inclusion et représentativité, gestion rationnelle des deniers publics, participation et intégration des populations dans leur diversité, etc.) et ne puisse plus être discréditée par la persistance d’un ADN constitué d’unicité, de rareté, d’exclusivité ou de compétition, qui jette le doute et explique la persistance des clichés et représentations qui, s’ils existent et circulent, correspondent à l’existence d’une réalité, qu’elle soit tangible ou perçue.

[1] Yohann Turbet Delof, « La culture de la division : repenser les territoires de la politique culturelle française », in Gilles Rouet, Stela Raytcheva, Sébastien Bailly (dir.), « Culture, puissance et pouvoir. Du soft au hard power », Les livrets de la stratégie, Editions EMS, Caen, novembre 2024, pp. 85-93.

  1. Chargé d’enseignement à l’Université Sorbonne Nouvelle et à l’Université Paris 8, membre du Bureau de Hermès, la Revue []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (20 janvier 2025). Sortir du consensus mou pour mieux financer la culture. Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 30 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/133z1


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.