Notre-Dame ou la collusion organisée
Par Yohann Turbet Delof.1
La séquence de réouverture de Notre-Dame de Paris soulève un certain nombre de questionnements auquel ni le droit ni le protocole, face à une situation de communication incontestablement inédite, ne semblent capables de répondre à ce stade.
Il n’est pas question ici de nier le fait que la cathédrale appartienne à l’État, ni que sa réouverture constitue un événement d’ampleur majeure, de portée potentiellement internationale, ni que l’histoire de l’édifice ait été traversée par une combinaison d’enjeux politiques et spirituels, ni enfin que politique et religion puissent régulièrement interagir et coexister, encore aujourd’hui.
Il existe toutefois une loi en France qui stipule que les deux pouvoirs doivent rester indépendants l’un de l’autre et que le pouvoir politique assure, sans ingérence, la liberté d’organisation et de pratique des cultes, notamment en assurant l’entretien des bâtiments religieux construits avant 1905.
De ce fait, pourquoi n’a-t-il pas été souhaité de séparer strictement les deux protocoles, afin d’affirmer concomitamment l’importance républicaine de l’événement et le principe de laïcité ? Si on observe son déroulé, l’événement débute par l’accueil des invités les plus prestigieux par la Garde républicaine puis par la président de la République sur le parvis, se poursuit par la procession religieuse et les rites d’ouverture, placés sous le regard tutélaire du chef de l’État, de son épouse et de la maire de Paris, puis par l’entrée des autorités ecclésiastiques dans la cathédrale, qui ressortent accueillir leurs homologues politiques et les mènent au premier rang au travers d’une forme de procession accompagnée par de la musique religieuse, avant que ne débute le discours du président de la République, avec la symbolique républicaine afférente, puis la liturgie. À la fin de celle-ci, La Marseillaise est entonnée sur le parvis, avant que ne commence la retransmission d’un grand concert télévisé.
On peut légitimement s’interroger sur ce qui rendait impossible de séparer strictement les deux protocoles, avec une séquence républicaine sur le parvis, voire uniquement à l’Élysée, puis une séquence religieuse en présence des autorités politiques, mais sans leur participation active, physique ou orale. Ce faisant, cette interpénétration physique et chronologique semble envoyer le message que le pouvoir religieux est un pouvoir temporel « comme un autre » et que le pouvoir politique n’est pas strictement laïc.
Par ailleurs, d’où tire sa légitimité le positionnement de certaines autorités politiques étrangères de manière si visible (arrivées en dernier puis placement au premier rang) qu’elles en viennent à apparaître comme des « tutelles » de l’événement ? Il serait intéressant de connaître les règles qui indiquent l’ordre dans lequel doivent être placés les représentants des pays invités, afin de ne pas en déduire hâtivement que le poids du PIB détermine l’ordre protocolaire.
Enfin, quels éléments justifient que les « conjoints et enfants de » soient positionnés aux côtés des élus auxquels ils sont familialement attachés, voire en cas d’absence à la place qui leur serait due, alors que précisément ils n’ont jamais été élus ?
De manière générale, est constatable une interpénétration entre les symboliques politiques, religieuses, entrepreneuriales et culturelo-médiatiques (présence remarquée de people, vêtements liturgiques dessinés par un grand couturier, esthétique télévisuelle de l’ensemble de l’événement, etc.) et les dirigeants de ces différents milieux. Face à celle-ci, un ensemble de précautions semble ne pas avoir voulu être pris (séparation des moments politique et religieux, sobriété de la pratique religieuse, dimension populaire de l’événement, etc.), ce qui pourrait envoyer le message d’une non-prise en considération des préoccupations légitimes susceptibles d’habiter la population quant à la capacité de ses dirigeants à prendre en compte les enjeux éthiques, financiers, environnementaux et sociétaux qui s’imposent à nous en ce début de XXIe siècle. A fortiori dans un contexte de crise politique française et internationale, ceux-ci devraient pouvoir répondre de manière très claire aux fondements qui justifient ce qui pourrait apparaître comme une collusion contrôlée, voire organisée, assumée et recherchée, des pouvoirs en place.
Les discours justifiant cela par l’affirmation et la visibilisation de la « grandeur de la France » dans l’ensemble de ses dimensions (politique, artistique, religieuse, bref civilisationnel) semblent prioriser cet objectif politico-communicationnel sur l’existence et le proéminence d’un ensemble de règles qui régissent notre société moderne afin d’éviter justement une suspicion de collusion entre les différents pouvoirs d’une part et entre ceux-ci et les intérêts économiques et/ou personnels d’autre part.
- Chargé d’enseignement à l’Université Sorbonne Nouvelle et à l’Université Paris 8, membre du Bureau de Hermès, la Revue [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
hermes (16 décembre 2024). Notre-Dame ou la collusion organisée. Revue Hermès - Cognition - Communication - Politique. Consulté le 29 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12xpi